gnuboot/site/news/rms.fr.md

% Défendons Richard Stallman !
% Leah Rowe
% 31 mars 2021

Introduction
============

Il y a 2 ans, le *mal pensant* Richard M Stallman fut accusé à tort de défendre
*le viol* lors d'une campagne de dénigrement Orwellienne orchestrée par la
presse traditionelle aux dépens des fournisseurs de logiciels libres. 36 années
passées à lutter pour *vos* libertés numériques, passées à la trappe. Elle
était si agressive qu'il démissiona de son poste de président de la Free
Software Foundation. La FSF ne fit rien pour le protéger ou le défendre.
Cependant, *vous* pouvez le défendre !

Le 21 mars 2021, le conseil d'administration de la FSF a réintégré Richard
Stallman. En réponse, la presse a entamé une campagne de dénigrement. Une
pétition a été créée, appelant à exclure RMS et tout le conseil
d'administration de la FSF par la force. RMS a été accusé à tort de sexisme, de
transphobie, de validisme et d'une myriade d'autres choses destinées à le
discréditer. N'écoutez pas un mot de tout cela. Les
[notes politiques](https://www.stallman.org/archives/) de Richard Stallman
ainsi que ses [articles](https://stallman.org/#politics) donnent l'image d'un
homme ayant ardemment fait campagne *contre* les préjugés sous toutes leurs
formes !

**En réponse, nous, le mouvement du logiciel libre, avons entamé notre propre
pétition. Nous souhaitons que RMS garde son poste, et pour la FSF de tenir tête
aux critiques. Nous appelons la FSF à défendre l'honneur et l'héritage de
Richard Stallman. Richard Stallman est un être humain dont la libre parole a
été lourdement enfreinte. Nous devons montrer notre soutien envers lui à la
FSF, avec un message fort et clair.**

**Si vous soutenez le logiciel libre, croyez en la liberté d'expression, à la
liberté d'association et en la justice sociale (la vraie, par laquelle une
personne est traitée avec dignité et non dénigrée simplement pour ses
croyances), signez ici:**

**<https://rms-support-letter.github.io/>**

La pétition *opposée* appelant au retrait de Richard Stallman n'est pas mise en
lien ici, car il est important de ne pas lui donner plus de force. Renforcer
les résultats des moteurs de recherche pour notre opposant ne ferait que
l'aider à attaquer RMS. De façon similaire, leur campagne de dénigrement ne
sera pas mise en lien direct ici mais sera seulement condamnée !

Les instructions pour signer la pétition sont sur la page. Si vous représentez
un projet, veuillez l'apposer à votre nom avec votre position entre
parenthèses. Par exemple, si vous êtes John Doe et votre projet Foobar Libre,
signez `John Doe (Foobar Libre developer)`
or par ex. `John Doe (Foobar Libre founder and lead developer)`. Si vous êtes
membre de la FSF (ex. membre associé), indiquez-le également entre parenthèses.

Si vous êtes membre d'un projet ou d'une organisation ayant signé la liste
anti-RMS, il est *très* important de l'apposer à votre signature sur la liste
*pro*-RMS. Vous devriez également en discuter avec les gens dudit projet ou de
ladite organisation et tenter de les convaincre de changer de position !

En plus de signer, si vous faiter partie d'un projet logiciel, faites que votre
projet soutienne officiellement Richard ! Il a besoin de tout le sotien qu'il
puisse trouver. Nous, mouvement du logiciel libre, en tant qu'activistes nous
devons lui fournir toute notre force !

**Ne soyez pas dupes. Si un projet de logiciel libre est sur la liste anti-RMS,
cela ne reflète que la décision de sa direction. Cela ne dit rien des membres
de l'organisation.**

Contactez également la FSF par *mél* et signalez-leur que vous soutenez
Richard ! Les coordonnées de la FSF sont disponibles ici :
<https://www.fsf.org/about/contact/?set_language=fr>

Nos opposants veulent détruire le logiciel libre
================================================

La vraie cible de nos opposants *n'est pas* Richard Stallman ; il s'agit de
détruire la FSF en l'infiltrant complètement (comme ce fut déjà le cas pour
l'OSI et la Linux Foundation). Ces gens sont allés jusqu'à lancer une pétition
en ligne appelant à exclure RMS de force et tout le conseil d'administration de
la FSF à démissioner de leur poste. Il s'agit clairement d'une tentative de
coup à l'encontre de la FSF ! Plusieurs projets de logiciels libres réputés ont
rejoint l'inquisition anti-RMS de peur d'être dénigrés eux-mêmes. **La liste
attaquant Richard inclut des gens provenant de Microsoft, Google, l'OSI, la
Linux Foundation, la Gnome Foundation et l'Ethical Source ! Ces gens sont
idéologiquement opposés au logiciel libre (même si certains produisent des
logiciels de temps en temps, pour des raisons autres que promouvoir les
libertés numériques) et beaucoup d'entre eux cherchent à le détruire depuis des
années ! Comment ces gens osent-ils nous représenter ?**

La lettre d'opposition à RMS ne fait que parler, mais sans légitimité. Les gens
sur cette liste *ne nous représentent pas* ! Si vous voyez de vrais
développeurs de logiciels libres sur cette liste, veuillez leur parler. Nul
besoin de haine ou de mépris, parlez-leur simplement : dites-leur qu'ils ont
été dupés par une campagne de haine. Nous avons besoin d'unité dans notre
mouvement. Comprenez : il est probable que beacoup de signataires de cette
liste sont simplement sous la *peur* ; à la base, la pétition en faveur de RMS
n'existait pas et le nombre de soutiens à RMS n'était donc pas connu. En
d'autres termes, beaucoup de gens ont probablement signé la pétition anti-RMS
de peur d'être exclus. C'est dû au fait que la dernière fois, nous étions pris
par surprise. Nous nous étions tus la dernière fois, mais ce ne sera pas le cas
cette fois-ci !

**Le 31 mars 2021, à 02:50 (heure britanique), nous sommes en tête ! La lettre
appelant à l'exclusion de RMS a 2959 signatures. *Notre* lettre soutenant et
défendant RMS en a 4533 ! Cela correspond à un taux de sotien de 60 %, mais
notre pétiton gagne en popularité bien plus vite alors que la pétition anti-RMS
traine. Les gens comprennent qu'il est acceptable de soutener RMS parce que
c'est le cas. RMS est innocent !**

Richard Stallman est mon héros
==============================

Je crois fermement en
[l'idéologie du logiciel libre](https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html).
Je suis fondatrice de Libreboot et sa développeuse en chef. Lorsque j'ai
commencé à utiliser des logiciels libre dans mon adolescence au milieu des
années 2000, les discours de Richard Stallman étaient d'une grande influence
pour moi ; Richard a fondé le [projet GNU](https://www.gnu.org/) en 1983 et la
[Free Software Foundation](https://www.fsf.org/) en 1985. J'ai aussi vu le film
*Revolution OS* et ai lu *La Cathédrale et le Bazar* d'Eric Raymond. J'étais
vite devenue fascinée mais c'était les articles de Richard sur le site web du
projet GNU qui m'ont le plus inspirée. Pendant quelques années cependant, je me
considérais comme *supporter open source* jusqu'à être plus attirée vers le
camps du logiciel libre en 2009. J'avais travaillé en administration système et
en support technique dans diverse entreprises, utilisant principalement des
logiciels propriétaires tels que Windows, alors que chez moi j'apprenais la
programmation sur GNU+Linux en autodidacte. Je détestais travailler sur des
systèmes propriétaires, précisément à cause des restrictions qu'ils
impliquaient par rapport aux systèmes que j'utilisais chez moi qui utilisaient
diverse distributions de GNU+Linux (j'ai également bricolé avec OpenBSD). Quand
j'ai passé mon A-level *(NDT : équivalent du baccalauréat)*, j'étudiais
l'informatique mais ils nous contraignaient à utiliser l'IDE propriétaire
Visual Studio et C\# ; je détestais ça, mais je faisais avec en utilisant Mono
chez moi pour les devoirs. Il n'a pas fallu longtemps pour que je rejoigne la
FSF en tant que membre associée en 2013 et que ma vie prenne un grand tournant,
et Libreboot était une grande partie de ce tournant. Évidemment, je me bats
pour éliminer toute dépendance à des logiciels propriétaires et je veux que les
autres puissent jouir des mêmes libertés.

Les articles et les discours vidéo de Richard Stallman m'ont mise dans cette
voie. J'ai rencontré l'homme à 5 reprises dans 3 pays différents.

À l'aube de l'informatique, la plupart (pour ne pas dire tous) des logiciels
étaient partagés librement avec leur code source. Au début des années 80, quand
les logiciels devenaient plus commerciaux, les entreprises rendaient leurs
logiciels *propriétaires*, signifiant que les entreprises ne partageaient plus
les codes sources ou ajoutaient des *restrictions* sur l'utilisation, le
développement et le partage du logiciel. Cela signifiait que les utilisateurs
d'ordinateurs n'avaient plus la *liberté* sur les logiciels qu'ils
utilisaient ; lorsque le projet GNU a commencé en 1983, les *logiciels libres*
n'existaient pas ! Richard Stallman, ayant la possibilité de gagner beaucoup
d'argent en faisant des logiciels propriétaires, a résisté à cette tendance et
a démarré le projet GNU pour créer un système d'exploitation complètement libre
que les gens pourraient utiliser sur leur ordinateur.

Je crois au logiciel libre pour les mêmes raisons que je crois en l'éducation
publique ; je crois que le savoir est un droit humain. Par exemple, je
considère que tous les enfants ont un droit légitime d'apprendre les
mathématiques. De même pour l'informatique. L'éducation est un droit humain. Je
veux que tout le monde ait ces libertés ; le droit de lire, à une communauté et
à la libre expression. *La programmation* est une forme d'expression, et je
crois que toute bonne œuvre est fondée sur les œuvres d'autrui ; telle est la
raison pour laquelle le droit à une communauté est d'importance critique. Les
*quatre libertés* sont cruciales. Je suis une ardente supportrice du *copyleft*
et j'estime qu'il devrait être obligatoire, par la loi, pour toute œuvre
créative ou intellectuelle. J'utilise la
[GNU General Public License](https://www.gnu.org/licenses/licenses.fr.html#GPL)
autant que possible et je milite fortement pour son adoption partout.

Le logiciel libre a encore une *longue* route à faire. La mission du projet GNU
et du mouvement du logiciel libre est *l'éradication* des logiciels
propriétaires dans le monde ainsi que l'exclusivité des logiciels libres. Il
s'agit d'une mission des plus nobles que le projet Libreboot partage. Les
sociétés telles qu'Apple et Microsoft nous résistent à chaque tournant. La
logique est autement propriétaire ; les fabricants de puces et cartes
informatiques restreignent fortement l'accès au savoir de comment le matériel
fonctionne et mettent en place des DRM (telles que la signature cryptographique
des firmwares) pour limiter notre progrès ; c'est pourquoi Libreboot a toujours
un support très faible du matériel à la publication de cet article. Le
*droit à la réparation* est une composante critique de notre combat, en
particulier comme composante du mouvement OSHW (matériel libre) au sens large.
Un autre problème auquel nous faisons face est la *sérialisation* des
composants empêchant un composant d'être remplacé par un autre dans les
appareils modernes ; le logiciel de l'appareil peut vérifier si le nouveau
composant est *authorisé* et refuser de fonctioner si tel n'est pas le cas.
Nous dans le mouvement des libertés numériques faisons constamment face à
toutes sortes d'attaques, dans la loi et la technique. Les grandes compagnies
technologiques utilisent toutes les crasses qu'elles peuvent pour mettre à mal
nos efforts.

Sans les œuvres de Richard Stallman, Libreboot n'existerait pas. Toute œuvre
est un dérivé dans une société humaine ; nous reposons sur les épaules de
géants. Le projet GNU avait un système d'exploitation quasi complet et au final
ne manquait plus qu'un morceau, le *noyau* ; ce program se situe au cœur du
système d'exploitation, communiquant au matériel et allouant les ressources
système, fournissant une interface sur laquelle les applications logicielles
peuvent fonctionner. GNU avait entamé un noyau appelé *Hurd* mais il est
toujours loin d'être complet en 2021. heureusement, un autre projet nommé
*Linux* est apparu au début des années 90 et publié sous licence GNU GPL,
signifiant que les gens pouvaient combiner um système GNU modifié avec Linux
pour créer un système d'exploitation complet ; les premières
*distributions GNU+Linux* naquirent ! C'est de là que notre mouvement, le
mouvement du logiciel libre, a commencé et sans lui, je doute que nous ayons un
tel accès aux libertés numériques aujourd'hui. Je ne peux imaginer un monde où
ni Libreboot ni GNU n'existe.

Coreboot pourrait-il avoir existé sans GNU+Linux ? J'en doute très fort ! Il
est possible que Linux en soi puisse avoir existé, mais aurait-il été devenu un
logiciel libre ? Aurait-il atteint la notoriété qu'il a aujourd'hui ? Dans
cette réalité, les projets BSD pourraient avoir décollé à la place, et
auraient-ils eu la motivation de faire en sorte que tous les utilisateurs
d'ordinateurs soient libres, ou auraient-ils simplement vu le code source comme
*référence* pour *usage instructif seulement* ?

Comprenez, les travaux de Richard Stallman dans les années 80 étaient
*révolutionaires* et sans eux, aucun d'entre nous n'en serait ici aujourd'hui.
Les personnes en charge des grandes compagnies technologiques telles que Apple
et Microsoft nous détestent et ont attaqué notre mouvement pendant des années.
C'est là tout l'intérêt des attaques contre RMS. Ils *se moquent* de ce que
Richard stallman a fait ou non.

Richard a été président de la Free Software Foundation depuis sa création en
1985, diffusant l'idéologie du logiciel libre à travers le monde ; du moins
jusqu'à son dénigrement en 2019 dans la campagne la plus *Orwellienne*
imaginable.

Toute personne familière avec Libreboot sait sans doute déjà tout ce qui
précède ou du moins les grandes lignes, alors pourquoi parler de la FSF, GNU et
Richard Stallman aujourd'hui ? À cause de quelque chose de très sinistre en
train de se dérouler.

Ne me croyez pas sur parole. Stephen Fry, un utilisateur de GNU+Linux réputé,
a réalisé la vidéo suivante en 2008 pour louer le projet GNU et soutenir le
logiciel libre :

<https://vid.puffyan.us/watch?v=P_mS4CIXcLY>

si ça ne charge pas chez vous, essayez ce lien :
<https://vid.puffyan.us/watch?v=P_mS4CIXcLY>

RMS n'est PAS transphobe
========================

Je m'entends bien avec Richard depuis des années. J'ai *effectivement* eu une
embrouille (publique) avec lui il y a quelques années, mais nous nos sommes
réconciliés. Il m'a toujours respectée.

Lorsque mon projet, Libreboot, était en train d'intégrer GNU, je ne m'étais pas
dévoilée comme trans. Je l'ai fait peu avant que Libreboot ne devienne GNU
Libreboot. RMS a basculé vers she/her *(NDT : pronoms personnels féminins)*
avec moi en un éclair. Acucn problème.

Certains ont cité l'article suivant, suggérant qu'il est transphobe :
<https://stallman.org/articles/genderless-pronouns.html>

En particulier, ils croient que RMS refuse d'utiliser les bons pronoms des
gens. Ils croient que RMS est transphobe en disant per/perse
*(NDT : pronoms personnels neutres non-standards)* au lieu de they/them
*(NDT : pronoms personnels neutres standards)*.

Laissez-moi vous dire quelque chose :

Richard m'a *personnellement* envoyé un brouillon de cet article ainsi qu'à
d'autres. Je lui ai à plusieurs reprises supplié de ne pas utiliser per/perse
quand il l'a suggéré. Je lui ai suggéré d'utiliser they/them pour parler de
quelqu'un de façon générique. Lorsqu'il a décidé d'utiliser per/perse, j'étais
dérangée mais pas offensée ; comprenez, je considérais ça comme *idiot*.
Sans aucun doute, they/them est compris par tous et minimiserait les méprises.

L'inconsciance n'est pas de la transphobie. Si vous communiquez vos pronoms
préférés à Richard, il les utilisera avec vous sans hésiter.

Plusieurs de mes amis sont trans et parlent également avec Richard, souvent par
mél. Il respecte également leurs pronoms.

Ironiquement, le projet GNU a les directives suivantes concernant les pronoms :
<https://www.gnu.org/philosophy/kind-communication.fr.html> - cf :
<https://www.gnu.org/philosophy/kind-communication.fr.html#f1>

Aucune transphobie. Aucune. Les mêmes conneries per/pers. Ce n'est pas
transphobe, c'est juste stupide. Je n'ai pas été mégerée par les autres
développeurs GNU lorsque mon projet, Libreboot, faisait partie de GNU.
Qualifier RMS de transphobe est une *insulte* aux personnes souffrant de réelle
transphobie.

Informations contextuelles
==========================

*Je pourrais* aborder toutes les accusations faites contre lui, mais d'autres
articles l'ont déjà fait ; ces articles sont bien mieux écrits que tout ce que
je pourrais espérer écrire, alors veuillez cliques sur les liens ci-dessous.

Je ne ressens pas le besoin de réinventer la roue. Tout le but de cet article
était d'exprimer mon soutien à Richard Stallman et de défendre son honneur. Il
*aura* fait son temps un jour et il mérite que cela vienne naturallement. En
revanche, il peut encore considérablement nous apporter !

Les articles suivant décrive plus ou moins précisément ce qui s'est produit
depuis septembre 2019 lorsque les évènements concernant Richard Stallman ont
commencé :

<https://www.wetheweb.org/post/cancel-we-the-web>

Voici un autre article exprimant un soutien à Richard qui inclut également des
détails à propos des évènements :

<https://jorgemorais.gitlab.io/justice-for-rms/>

Cette vidéo de *DistroTube* fournit également un excellent récit des faits :

<https://vid.puffyan.us/watch?v=Uun2YhnUNGc>

Dénoncer nos opposants pour ce qu'ils sont vraiment
===================================================

Notre problème dans la défense de Richard Stallman est que les opposants au
mouvement du logiciel libre ont appris à co-opter la langue. Ils savent parler
et usurper les couleurs, mais ne soyez pas dupes : leurs actions et leurs
intentions ne reflètent pas l'idéologie qu'ils prétendent représenter ! Parmi
eux figurent *effectivement* des activistes et organisations du logiciel libre
ayant été égarés ou ayant d'autres raisons d'opposer RMS ; mon attention n'est
pas sur ces gens, mais je peux espérer que certaines de ces personnes
changeront d'avis si elles lisent ce que j'ai à dire !

Je n'approuve pas la *cancel culture*. Certaines de ces personnes essayeront
probablement de *me* dénigrer mais je ne leur ferait jamais la même chose. Cet
article entier vise seulement à défendre RMS contre les campagnes de
dénigrement. À cette fin, nous allons examiner certaines des personnes sur la
liste anti-RMS.

J'ai dit que je ne mettrais pas la liste anti-RMS en lien direct, alors
j'afficherai simplement son URL ci-dessous sans en faire un lien hypertexte
(cela évite d'amplifier les résultats des moteurs de recherche). Regardez les
noms sur cette liste :

**https://rms-open-letter.github.io/**

Ne soyez pas dupes ! Le mouvement open source *n'est pas* la même chose que le
mouvement du logiciel libre ! L'article suivant détaille les différences entre
open source et logiciel libre :
<https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.fr.html>

Je me concentrerai sur les gens dans la liste principale des signataires et
parlerai des organisations particulières (ou autres noms) sur cette liste.
Certaines sont par aillers des personnes raisonables (signifiant qu'elles ont
été probablement égarées), alors que certaines sont *répugnantes*.

Venons-en de suite aux faits :

Red Hat retire ses financements de la FSF
-----------------------------------------

Red Hat a annoncé, en réponse à la réintégration de RMS à la FSF, qu'il
retirait son financement de la FSF. Ils ont rejoint la campagne de dénigrement
habituelle.

De nos jours, Red Hat appartient à la compagnie de logiciels propriétaire
réputée IBM. Leur distribution GNU+Linux d'entreprise est fournie avec de
nombreux logiciels propriétaires et ils informent activement à leurs
utilisateurs comment en obtenir plus ; ils ne participent en rien à
l'avancement du logiciel libre et ne le considèrent simplement que comme
quelque chose dont *ils* peuvent se servir. Ils ne croient pas en l'idéologie
de la FSF. Plus d'informations : <https://www.redhat.com/fr/ibm>

*Très récemment*, Red Hat a mis fin à CentOS. CentOS était une édition
communautaire de RHEL avec un grand soutien de la communauté. En d'autres
termes, Red Hat a activement pris une décision *heurtant* la communauté. Pour
plus d'informations :
<https://arstechnica.com/gadgets/2020/12/centos-shifts-from-red-hat-unbranded-to-red-hat-beta/>

Regardez ça :
<https://www.ibm.com/products/software>

Cette compagnie a-t-elle l'air d'en avoir quelque chose à faire du logiciel
libre ?

Pourquoi se soucier des idées de Red Hat ? S'ils retirent leur financement,
cela fait une influence néfaste en moins ! Red Hat ne croit pas au logiciel
libre (ils croyaient peut-être à l'open source dans le passé, mais cette époque
est probablement révolue depuis longtemps maintenant qu'ils ont été rachetés
par IBM).

La connexion OSI−Microsoft
--------------------------

OSI est l'acronyme de *Open Source Initiative*. Il s'agit d'une organisation
lancée comme cousine de la Free Software Foundation dans le but de rendre le
logiciel libre plus attrayant pour les grandes corporations. Plus
d'informations sur l'OSI ici :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Initiative>

Il paraît qu'une image vaut mille mots :

![](https://web.archive.org/web/20210318230618if_/http://techrights.org/wp-content/uploads/2020/01/osi-microsoft-photo-op.jpg)

De gauche à droite, leurs noms (tous de prominents dirigeants et influenceurs
de l'OSI), où la gauche est *votre* gauche et *leur* droite, sont :

À l'arrière : Faidon Liambotis, Chris Lamb, Simon Phipps, Allison Randal, Molly de Blanc, Patrick Masson

À l'avant : Josh Simmons, VM Brasseur, Carol Smith, Italo Vignoli, Richard Fontana.

Toutes ces personnes ont beaucoup d'influence sur l'OSI. Plusieurs sont
d'anciens présidents.

Rien ne vous paraît bizarre ? Regardez où ils sont. La photo provient de cet
article de presse : <http://techrights.org/2020/01/15/osi-board-at-microsoft/>
(archive : <http://web.archive.org/web/20200121042512/http://techrights.org/2020/01/15/osi-board-at-microsoft/>)

Microsoft est un sponsor majeur de l'OSI. L'OSI elle-même a un article sur son
site web mentionant cela : <https://opensource.org/node/901>
(archive : <http://web.archive.org/web/20201112022740/https://opensource.org/node/901>)

Lorsque votre organisation dépend de grands financements par des compagnies
telles que Microsoft (ayant vigoureusement *attaqué* le logiciel libre *et*
l'open source pedant des années), vous *allez* perdre de vue certains de vos
idéaux. Vous allez perdre une partie de cette *étincelle* que vous aviez en
vous. Vous commencerez à fair ce que vos donnateurs vous disent de faire de
peur de perdre ces financements. Au fil des années, Microsoft a mis ses pattes
dans ce qu'ils considèrent *open source* ; en réalité, c'est simplement
*de l'openwashing* (comme du whitewashing, mais avec la perspective open
source), et les produits phares de Microsoft tels que Windows sont toujours
hautement propriétaires ! Microsoft fait toujours ardamment campagne pour
*votre* manque de libertés en restreignant de plus en plus d'ordinateurs avec
des technologies telles que Secrue Boot et les firmwares signés
cryptographiquement.

Alors si Microsoft a haï Richard Stallman pendant des années et cherché à
l'annéantir pendant des années, et si Microsoft a une influence financière sur
l'Open source Initiative, une organisation ayant une *certaine crédibilité*
avec le jargon du logiciel libre, ne serait-ce pas l'idéal pour Microsoft ?
Imaginez-vous à la place de Microsoft. Ne vous jetteriez pas sur l'occasion ?
Dites-moi que je ne serais pas la seule.

Même si Microsoft n'était pas étroitement lié à l'OSI, celle-ci aurait-elle
légitimité à utiliser la langue du logiciel libre en affirmant faire partie de
notre communauté ? L'open source ne fait pas partie du mouvement du logiciel
libre ! C'en est un concurrent idéologique.

L'ironie du sort :

L'OSI a récemment banni Eric S Raymond (co-fondateur de l'OSI) de ses listes
mél suite à ses commentaires défendant l'OSI contre l'infiltration par le
mouvement *Ethical Source* et contre les codes de conduite oppressifs qui
musèlent la liberté d'expression. Malgré leur nom, les licenses Ethical Source
sont *ne sont pas libres* car elles imposent des restrictions sur l'utilisation
des logiciels ; si l'auteur d'un tel logiciel désapprouve vos opinions
politiques, il peut vous interdire de l'utiliser. C'est mal ! Les gens tels que
Coraline Ada Ehmke (dirigeante du mouvement Ethical Source) essayaient
d'influencer l'OSI pour réécrire *la définition d'open source*. La vidéo
suivante fournit plus d'informations :

<https://vid.puffyan.us/watch?v=gkhmwr6O2W4>

Dans le cas de l'OSI, ils ne laisseront probablement jamais Eric revenir ; mais
même si je désapprouve l'open source (je suis une activiste du logiciel libre),
l'open source n'est pas une mauvaise chose en soi, il a just des manquements
idéologiques ; les gens d'Ethical Source tels que Coraline Ada Ehmke sont prêts
à causer des dégats considérables s'ils gagnent la lutte (ils ont déjà infiltré
plusieurs projets de logiciels libres ou open source en leur introduisant des
codes de conduite ; Libreboot a récemment abandonné le sien qui n'était autre
que le Contributor Covenant de Coraline).

Tout le monde devrait envoyer un mél de support à Eric Raymond. Il a fait la
bonne chose. Dites-lui que c'est important pour vous. Je n'ai jamais rien
entendu d'horrible en particulier à son propos. C'est une personne fort
sympathique et raisonable ; sociable et naturalle tout en étant respectueuse
(à mon avis, ayant lu certains de ses articles), ce qui est plutôt rassurant.

Employés de Microsoft
---------------------

Oui, des employés de Microsoft figurent sur la liste anti-RMS.

*Qu'est-ce que ces gens ont y gagnent à nous faire la morale sur les idéaux du
logiciel libre ou les affaires de la FSF ?*

Microsoft est un ennemi mortel du mouvement du logiciel libre. Microsoft n'est
pas assez inconscient pour signer la liste en tant qu'entreprise car ce serait
fatal pour la campagne anti-RMS ; à la place, ils utilisent leur corruption de
diverses organisations prétendant nous représenter.

Si j'étais Microsoft, je demanderais à ces personnes de se radier de la liste.
Il est un obstacle à l'effort contre RMS d'avoir de telles personnes dans la
liste même s'il ne s'agit que de quelques personnes.

Aucune de ces personnes ne semble être haut-placée dans Microsoft. Je tendrais
à penser qu'ils ont signé indépendamment, sans ordre particulier. Aucun
dirigeant de Microsoft n'ayant toute sa tête ne voudrait Microsoft listé sur
cette page de quelqe façon que ce soit !

Gnome Foundation (en connexion étroite avec Microsoft)
------------------------------------------------------

NOTE : Ne pas confontre la *communauté* Gnome avec la Gnome *Foundation*. Ce
sont deux choses *très* différentes !

Il y a deux connexions très connues entre les membres de la Gnome Foundation et
Microsoft. Voici un article :

<http://web.archive.org/web/20200607212123/http://techrights.org/2020/06/07/gnome-board-of-directors-2020/>

Ils essayent d'attaquer RMS depuis des années :

<http://techrights.org/2021/01/12/gnome-foundation-rms/>

Alors bien sûr, il n'est pas crédible pour ces gens de s'exprimer au nom du
mouvement du logiciel libre !

Les membres suivants de la Gnome Foundation font partie des signataires
principaux de la pétition anti-RMS :

* Molly de Blanc (Projet Debian, GNOME Foundation) **(également asociée à l'OSI)**
* Neil McGovern (Directeur exécutif de GNOME Foundation, ancien dirigeant du projet Debian)
* Luis Villa (Ancien directeur de l'Open Source Initiative et de la GNOME Foundation ; contributeur à la rédaction de la GPL v3)

Habituellement, je ne me déciderais pas à lister des noms, mais Neil et Molly
sont deux des personnes avec des droits de tirage/poussage/revue sur le site
GitHub anti-RMS. Il me paraît important de les mentionner ; notez également
qu'ils sont membres du projet Debian.

Coraline Ada Ehmke (Fondatrice, Organization for Ethical Source)
----------------------------------------------------------------

Coraline est la fondatrice du mouvement *Ethical Source*. Malgré son nom, il
s'agit en fait de distribuer des licenses *propriétaires* ; propriétaires car
elles imposent des restrictions sur l'utilisation des logiciels l'utilisant.
Si vous utilisez un logiciel publié sous une de ces licenses et l'auteur
exprime un désaccord politique avec vous, il peut vous interdire d'utiliser ce
logiciel.

Personnellement, je crois en la liberté ! Je veux la liberté pour
*tout le monde*, y compris ceux avec qui je suis en désaccord !

Discriminer selon les croyances personnelles est toujours mal. Pas de si, pas
de mais. Je veux que mes *opposants politiques* soient libres parce que :

* si je pouvais restreindre leurs libertés, ils pourraient restreindre les miennes ;
* si mes ennemis pouvaient restreindre mes libertés, je pourrais restreindre les leurs.

Coraline est aussi plutôte abusive en ligne. À plusieurs reprises, elle a
terrorisé des entreprises et projets telle une brute. Il y a une chance pour
qu'elle vise un jour le projet Libreboot si quelqu'un lui fait vent de cet
article.

Cette personne est horrible.

Elle est plus connue pour le Contributor Covenant, un modèle de code de
conduite que plusieur projets utilisent. Nous à Libreboot préconisons de ne pas
adopter de code de conduite car ils aliènent les nouveaux contributeurs et
créent un environnement d'autocensure où les gens n'osent pas exprimer leurs
opinions sur les divers problèmes ; comprenez, la liberté d'expression est
bénéfique et faire face aux mauvais comportements n'est qu'une question de bon
sens. Contributor Covenant est un cheval de Troie ; ils vous l'imposent
d'abord, puis ils vous recommandent une license Ethical Source. Une fois que
vous prenez votre première dose d'Ethical Source, ils plantent leurs griffes
dans votre projet. Ne laissez pas ce genre de personnes infiltrer votre
projet !

N'écoutez pas Coraline Ada Ehmke ou quiconque de son camp ! Elle ne tourne qu'à
la haine et au préjugé *elle-même*. Elle est complètement intolérante des
opinions des autres personnes et essaye régulièrement *d'annéantir* les
personnes avec qui elle est en désaccord.

Conclusion
==========

C'est tout !

Défendez RMS !

J'ai la flemme d'en rajouter. J'aurais parcouru la liste plus en profondeur,
mais je pense que vous comprenez où je veux en venir.